翻出學生時代的課堂作業，筆觸或許還天真，立場九年來並未改變。 你可以贊成、可以反對， 但要討論的話請至少和我一樣認真， 知道你在贊成什麼、反對什麼；為什麼贊成、為什麼反對。 科目：新聞評論 姓名：鄭佳瑜 學號：R89342021 日期：2001.5.30 廢除死刑是執政者應堅持的方向 　　法務部長陳定南日前公開表示，希望三年內完成廢除死刑的目標，正式將這個高度爭議的問題，提升成為一項政策宣示。姑且不論陳部長於此時提出這項主張，反主流強勢民意之道而行，是基於什麼樣的政治判斷，但他堅持理想的道德勇氣，在現今政治人物身上實屬少見，這是值得肯定的。 　　一般支持死刑的論調，主要無非強調死刑具有三項作用：降低犯罪率、懲治無悔改可能的重大罪犯，以及滿足民眾與受害者家屬的法感情。但深入探究便可發現，死刑未必真正發揮如上效果，況且以死刑為手段來達致這些目標，其合理性也不無疑慮。 　　首先就降低犯罪率而言，這顯然是立基於死刑可以嚇阻潛在犯罪的假設，但事實果真如此嗎？倘若將罪及死刑的重大犯行分為臨時起意與縝密策劃兩類，前者多起於一時激憤或衝動，並無暇冷靜考慮後果；後者既然經過精心設計，必然自信可以逍遙法外，要不就是犯意堅決、不以死刑為懼。死刑對於這兩種犯罪都無法發揮嚇阻作用，因此它可以降低犯罪率的說法，不論從科學實證或邏輯推演來看都不確實；人民將對良好治安的期望繫於死刑的存在，更是一種想當然爾的推論謬誤。 　　再從懲治罪犯這一點來看，死刑並不是唯一可用的方法，不論是為了懲罰或者將罪犯與社會隔離，監禁就可以完成這樣的目的。我們對於犯了傷害罪的人，並不會施以與其犯行相同的身體刑，但是卻又用「殺人者死」這種觀念來擁護死刑，在思考脈絡和人道精神上都相當匪夷所思。此外，死刑等於是賦予整個國家機器合法殺人的權力，既然殺人被視為無可寬恕的重罪，這種行為就不應以任何形式被合法化；況且以國家機器龐大的力量與神秘複雜的運作機制，誰又能保證其合法殺人的權力會受到妥當的控制和監督？ 　　至於死刑滿足了民眾與受害者家屬的法感情，這很明顯地與嚇阻、懲罰等意圖無關，而只是基於一種「以牙還牙、以眼還眼」的報復心態。既然從小到大的教育一向賦予「報復」此一詞彙負面意涵，也告訴我們為人應該寬容敦厚，卻為何在法律設計上仍執著於死刑這麼強烈而絕對的報復手段？與其推說保留死刑是為了顧及民眾的心理需求，倒不如從教育與社會層面去改變民眾的心態，畢竟一顆須靠死刑才能獲得撫慰與安定的心靈，絕對稱不上真正的平安喜樂。 　　事實上，將犯罪行為完全歸因為個人的錯誤，這是大有問題的。從實際案例中就可得知，多數犯罪者都是出身自不完整的家庭，擁有不愉快的童年與成長經驗，是故個人的人格形成以及偏差行為背後，其實隱藏著家庭、教育、社會等等結構性的問題。在某種程度上，罪犯應被視為這個社會中的病人，而不只是惡人；從這個觀點看來，利用死刑來完成上述三項目的，不但不可能，而且也不合理。 　　此外，人為的司法審判過程難保不發生任何錯誤，死刑的不可回復性將使這種司法誤判成為永遠無法補救的遺憾。或許有人以為，現今社會中司法誤判的可能性已經大為降低，以廢除死刑來避免這種出現機會微乎其微的風險，社會成本太過龐大。但我們認為，只要有一條人命可能無辜犧牲，死刑就不能夠存在，畢竟社會體制不應容許任何一個人為公權力的運作失當而賠上生命。以避免冤死為由廢除死刑，這不是因噎廢食，而是尊重生命。 　　許多人主張死刑應予保留，是由於有近八成的民眾反對廢除死刑，政府應依民意行事。但死刑存廢乃是攸關人命的重大道德議題，並不是可以付諸多數決決定的事項，而應有更多人道與合理性的考量，民意在此至多只能做為參考，而不是決策的唯一根據。 　　當陳部長宣示廢除死刑的言論一出，許多人馬上批評這樣的想法陳義過高，事實上所謂「陳義過高」就意味著，該想法的確具有相當程度的理想性與正確性，只是礙於政治現實而難以推行。既然如此，我們應該做的是去思考如何克服種種困難，使政策朝正確的方向改進，而不是動輒將其按上陳義過高的罪名，並因而拒絕做更有建設性的後續討論溝通。 　　如果我們真的相信廢除死刑是應為的，那麼其他技術上的困難都可以想辦法解決。不論是透過提高有期徒刑上限、重設假釋門檻、終身監禁等等配套措施，在法律正義與人道精神之間取得平衡，抑或經由教育與變遷社會風氣的途徑說服民眾接受死刑的廢除，這都是可以而且也必須付出的努力。 　　陳義過高永遠不應做為阻礙施政的藉口，反之，任何被視為陳義過高的想法，都是執政者應該堅持的方向。 ps. 　　2010年的我補充說道，在這個議題的論辯當中，我非常不能接受的一種觀點(或說技巧？)是，動輒搬出「妳又不是受害者家屬，妳當然會這樣說！」「如果受害的是她的親人，她還會這樣想嗎？」 　　沒錯，我不是受害者家屬，你也不是、她也不是，大部分人都不是，但如果這件事只有受害者家屬的意見才算意見，那直接宣布要這樣幹就好了，還討論什麼？ 　　將心比心、同情體諒是必要的，然而外部人士拿受害者家屬的角色當作盾牌兼弓箭，甚至是唯一的盾牌兼弓箭，討論空間就等於零了。 　　你問我假設哪一天受害的是我的至親好友，我還會這樣主張嗎？老實說，我不知道，也許會變、也許不會變。誰又知道呢？可以確定的是，就算有朝一日我轉而反對廢除死刑，我也絕對不會點名別人沒有贊成的權利。 　　總之，有切身經驗的人才能左右決策，其他人都該閉嘴的話，這個社會就不用運作下去了。(或許會運作得很簡單也不一定啦，各擁山頭比拳頭是吧！) pps. 　　晚上的我再補充道，我一直很不能了解，存在死刑的國家，照理說應該也要存在鞭刑才對啊。鞭刑、挖眼刑、斷手斷腳刑，誰割了別人喉嚨國家就活埋他、誰強暴了別人國家就捅死他，Why not？ 　　反對這些身體刑，理由也不外乎野蠻、暴力、不人道，那麼取人性命不正是野蠻、暴力、不人道的極致表現嗎？贊成死刑的你們，明明對於野蠻、暴力、不人道的容忍範圍大得很，又何不贊成野蠻、暴力、不人道程度相對輕微的鞭刑、挖眼刑和斷手斷腳刑呢？ 　　當然啦，如果你硬要講你除了贊成死刑之外，也覺得鞭刑、挖眼刑、斷手斷腳刑通通很不賴，那就算你得這一分！
文章標籤
全站熱搜
創作者介紹
創作者 nicefish 的頭像
nicefish

鄭妹

nicefish 發表在 痞客邦 留言(105) 人氣(6,461)